आज, 10 फरवरी को, सुप्रीम कोर्ट ने राज्यपाल डॉ. आरएन रवि के खिलाफ तमिलनाडु सरकार की रिट याचिकाओं पर फैसला टाल दिया, जिसमें 12 विधेयकों को मंजूरी देने से इनकार करने की बात कही गई थी, जिनमें से सबसे पुराना विधेयक जनवरी 2020 से लटका हुआ था। सरकार द्वारा विशेष सत्र में विधेयकों को फिर से पारित करने के बाद, राज्यपाल ने संशोधित कानून के एक हिस्से को समीक्षा के लिए राष्ट्रपति के पास भेज दिया। चार दिवसीय सुनवाई के दौरान, अनुच्छेद 200 की व्याख्या से संबंधित कई तथ्यात्मक और संवैधानिक प्रश्न सामने आए हैं। न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और आर. महादेवन की पीठ ने पक्षों के लिए आठ प्रश्न विकसित किए हैं, जिनमें से कुछ आज प्रस्तुत किए गए हैं। संक्षेप में, याचिकाकर्ताओं ने दावा किया है कि राज्यपाल द्वारा तीन साल तक विधेयकों पर बैठे रहने और फिर यह घोषणा करने की कार्रवाई कि वह अपनी मंजूरी रोक रहे हैं और विधेयकों के फिर से पारित होने पर इसे राष्ट्रपति के लिए आरक्षित कर रहे हैं, अनुच्छेद 200 का उल्लंघन है। इसलिए राज्यपाल की घोषणा को अमान्य माना जाता है। हालांकि, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि राज्यपाल को केवल केंद्रीय कानूनों के साथ असंगति से परेशानी थी, और परिणामस्वरूप, उन्होंने देश के लाभ के लिए इसे राष्ट्रपति के पास भेज दिया।
अनुमति देने से इनकार करने के संबंध में :
संक्षेप में, याचिकाकर्ताओं ने अनुच्छेद 200 की तीन व्याख्याएँ प्रस्तावित की हैं: इसे राष्ट्रपति की सहमति के लिए आरक्षित करना, सहमति रोकना और सहमति देना। उनके अनुसार, अनुच्छेद 200 का पहला प्रावधान, जिसमें कहा गया है कि विधेयकों को पुनर्विचार के लिए संसद में भेजा जाता है, को सहमति रोकने की क्षमता के साथ पढ़ा जाना चाहिए। 10 नवंबर, 2023 से पंजाब के राज्यपाल के फैसले पर भरोसा किया गया है, जब वर्तमान मामला अदालत के समक्ष था। वास्तव में, एक सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने नोट किया कि पंजाब मामले के फैसले के तुरंत बाद राज्यपाल ने सहमति रोकने की घोषणा की थी।
भारत के अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी के अनुसार राज्यपाल या तो स्वीकृति दे सकते हैं, स्वीकृति रोक सकते हैं, इसे राष्ट्रपति की स्वीकृति के लिए सुरक्षित रख सकते हैं या इसे विधानसभा को वापस कर सकते हैं। उन्होंने तर्क दिया है कि राज्यपाल ने इस मामले में इसे विधानसभा को यह कहते हुए वापस कर दिया कि वह अपनी स्वीकृति देने से इनकार कर रहे हैं और इस पर दोबारा विचार नहीं किया जा रहा है।
न्यायालय ने इस तथ्यात्मक प्रश्न पर विचार किया कि क्या राज्यपाल ने केवल स्वीकृति रोकने का इरादा व्यक्त किया था या विधेयक विधानसभा को वापस भेजे गए थे। वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने बताया कि विधेयक वाले कागजात सदन को सौंपे गए थे, लेकिन राज्यपाल द्वारा विधेयकों को सदन को वापस करने के इरादे के बारे में कोई जानकारी नहीं दी गई थी।
इसे राष्ट्रपति के पास भेजना :
वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया कि सबसे अच्छा तरीका यह है कि इसे राष्ट्रपति के लिए सुरक्षित रखा जाए। राज्यपाल उस विकल्प का उपयोग न किए जाने के बाद इसे राष्ट्रपति को अग्रेषित करने में असमर्थ हैं। वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी के अनुसार, राज्यपाल दूसरे दौर में राष्ट्रपति के लिए विधेयक तभी रोक सकते हैं, जब वह अनुच्छेद 200 के अंतिम प्रावधान में निर्दिष्ट उच्च न्यायालय के अधिकार को ग्रहण करने से संबंधित हो।
विरोध में, अटॉर्नी जनरल ने कहा है कि चूंकि विधेयक आपत्तिजनक थे, इसलिए राज्यपाल के पास उन्हें फिर से अधिनियमित किए जाने के बाद भी राष्ट्रपति के पास लाने का अधिकार है। राष्ट्रपति के पास पहुंचने के बाद, उन्हें अनुच्छेद 254 द्वारा अमान्य घोषित कर दिया गया।
द्विवेदी ने आज अनुच्छेद 200 का इतिहास सामने रखा। भारत सरकार अधिनियम, 1935 की धारा 75 (विधेयकों पर स्वीकृति) का उल्लेख करते हुए, उन्होंने कहा कि “विवेक” शब्द का प्रयोग विशेष रूप से राज्यपाल के अधिकार के संबंध में किया जाता है। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि संविधान के लेखकों ने संघवाद और संसदीय लोकतंत्र की प्रधानता के मद्देनजर राज्यपाल को किसी भी विवेक से वंचित करने का सचेत प्रयास किया।
इसके बाद उन्होंने संविधान सभा में हुई बहस और अनुच्छेद 175 के मसौदे को उठाया, जिसमें “विवेक” शब्द को हटा दिया गया था। डॉ. बी.आर. अंबेडकर ने अनुच्छेद 175 (अनुच्छेद 200) के मसौदे में समायोजन का प्रस्ताव देते हुए कहा: “महोदय, यह पिछले प्रावधान की जगह लेता है। पिछले प्रावधान में तीन महत्वपूर्ण खंड शामिल किए गए थे। सबसे पहले, इसने राज्यपाल को विचार के लिए कुछ विशेष मदों की सिफारिश करने और किसी विधेयक को अनुमोदित किए जाने से पहले विधानमंडल को वापस करने का अधिकार दिया। जैसा कि यह है, प्रावधान ने विधेयक को वापस करने या न करने का निर्णय लेने का अधिकार राज्यपाल पर छोड़ दिया। दूसरा, धन विधेयक सहित सभी विधेयक, सिफारिश के साथ वापस किए जाने के अधिकार के अधीन थे।
तीसरा, केवल उन स्थितियों में जब प्रांत की विधायिका एक सदनीय थी, राज्यपाल को विधेयक वापस करने का अधिकार दिया गया था। उस समय, यह माना जाता था कि राज्यपाल एक जिम्मेदार प्रशासन में स्वतंत्र रूप से कार्य नहीं कर सकता था। इस प्रकार, “अपने विवेक से” वाक्यांश को नए प्रावधान से हटा दिया गया है। “यदि यह धन विधेयक नहीं है” वाक्यांश इसलिए पेश किया गया है क्योंकि यह माना जाता है कि विधेयक को वापस करने का यह अधिकार धन विधेयकों को नहीं दिया जाना चाहिए। इसके अतिरिक्त, यह माना जाता है कि राज्यपाल को विधेयक को विधायिका को वापस भेजने का अधिकार केवल उन स्थितियों तक सीमित नहीं होना चाहिए, जिनमें प्रांत की विधायिका एक सदनीय है।
यह एक लाभकारी खंड है जिसका उपयोग किसी भी स्थिति में किया जा सकता है, यहाँ तक कि उन मामलों में भी जहाँ प्रांत की विधायिका द्विसदनीय है।
यदि राज्यपाल विधेयकों पर हस्ताक्षर नहीं करता है तो क्या होगा?
न्यायालय द्वारा अटॉर्नी जनरल से पूछा गया कि यदि राज्यपाल पहले प्रावधान द्वारा दिए गए अधिकार का प्रयोग करता है और विधेयक को सदन को वापस करने से इनकार करता है तो क्या होगा। वेंकटरमणी ने उत्तर दिया कि विधेयक विफल है। फिर, हालांकि, न्यायमूर्ति पारदीवाला ने पूछा कि गिरे हुए विधेयकों को राष्ट्रपति के पास कैसे भेजा जा सकता है। उन्होंने जवाब में पूछा: “आप गिरे हुए विधेयकों को राष्ट्रपति के पास कैसे भेजते हैं?” राज्यपाल को इसे राष्ट्रपति के पास भेजने से रोकने वाले किसी विशिष्ट खंड के अभाव में, अटॉर्नी जनरल ने तर्क दिया कि राज्यपाल निश्चित रूप से ऐसा कर सकते हैं। एक बार फिर, न्यायालय ने पुष्टि की कि राज्यपाल ने 13 नवंबर, 2023 को अपनी सहमति रोक ली थी। फिर 18 नवंबर को विधेयकों को एक बार फिर पारित किया गया और राज्यपाल द्वारा 28 नवंबर को राष्ट्रपति को सौंप दिया गया। न्यायमूर्ति पारदीवाला ने पूछा, “यदि विधेयक सरकार के पास इस समर्थन के साथ आए थे कि वह रोक रहे हैं, तो राष्ट्रपति को क्या भेजा गया?” उन्होंने पूछा कि पुनः अधिनियमित विधेयक राष्ट्रपति को कैसे सौंपे गए। “श्री अटॉर्नी, आप पुनः जांचे गए विधेयक को राष्ट्रपति के पास कैसे भेज सकते हैं?” बातचीत संचार के संबंध में तथ्यात्मक और संवैधानिक दोनों तरह के सवाल उठाए गए हैं। ‘संदेश’ का प्रयोग अनुच्छेद 200 के प्रथम प्रावधान में किया गया है। द्विवेदी ने कहा है कि राज्यपाल को अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिए तथा स्पष्ट करना चाहिए कि वे विधेयकों को समीक्षा के लिए क्यों भेज रहे हैं। दूसरी ओर, अटॉर्नी जनरल ने तर्क दिया है कि राज्यपाल को इस विशेष स्थिति में ऐसा करने की आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि सरकार उनके पत्राचार के आधार पर इस प्रतिकूलता से अवगत थी।
ईमेल के अनुसार, राज्यपाल ने अनुरोध किया कि सरकार संस्थानों के पदेन कुलपति के रूप में अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए कुलपति का चयन करने के लिए एक खोज-सह-चयन समिति बनाए। सरकार ने इनकार कर दिया।
सहायता और मार्गदर्शन :
द्विवेदी ने तर्क दिया है कि राज्यपाल द्वारा इसे स्थगित करने तथा राष्ट्रपति को भेजने से पहले अपनी सहमति देने से इनकार करने की कार्रवाई गैरकानूनी थी, क्योंकि यह मंत्रिपरिषद की सहायता या परामर्श के बिना किया गया था। अनुच्छेद 111 से प्रेरणा लेते हुए उन्होंने कहा कि जब भी राष्ट्रपति मंजूरी देते हैं, तो वह अनुच्छेद 74 के अनुसार केंद्रीय मंत्रिमंडल की “सहायता और सलाह” से होता है। परिणामस्वरूप, संवैधानिक व्याख्या में मंत्रिपरिषद की सलाह और सहायता पर कार्य करने का राज्यपाल का दायित्व शामिल होना चाहिए।
यह सुनवाई राज्यपाल रवि और तमिलनाडु सरकार के बीच महत्वपूर्ण कानून बनाने में देरी को लेकर चल रही लंबी कानूनी और राजनीतिक लड़ाई के बीच हो रही है। सर्वोच्च न्यायालय के निष्कर्षों से उपायों को मंजूरी देने या अस्वीकार करने में राज्यपालोंकानून के संवैधानिक कार्य पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ सकता है।